"...Então verão o Filho do homem voltar sobre as nuvens com grande poder e glória.." (Marcos 13)
 
       
 
Documento sem título
 




 
 
27/06/2020
Monsenhor Viganò / "A tarefa do próximo papa: reconhecer a infiltração do inimigo na Igreja."
 

Monsenhor Viganò / "A tarefa do próximo papa: reconhecer a infiltração do inimigo na Igreja."

27-06-2020

Postado em: Blog por Aldo Maria Valli

Caros amigos de Duc em altum, a intervenção do Monsenhor Carlo Maria Viganò dedicada ao Concílio Vaticano II e suas consequências tem provocado um amplo debate em todo o mundo. Entre os que sentiram a necessidade de solicitar mais reflexão estava Philip F. Lawler, diretor da Catholic World News, analista e comentarista sobre questões relativas à Igreja Católica. Phil então enviou a Viganò algumas perguntas, às quais o arcebispo prontamente respondeu.

***

Caro Dr. Lawler, recebi seu e-mail através do meu amigo em comum Edward Pentin, no qual ele faz algumas perguntas relacionadas com o que já expressei sobre o Concílio Vaticano II. Gostaria de respondê-las, esperando que essas reflexões ajudem a curar a Igreja Católica dos males graves que a afligem.

Ph. Lawler – Em primeiro lugar, qual é a sua opinião sobre o Vaticano II? Que as coisas foram ladeira abaixo rapidamente desde então é certamente verdade; mas se todo o Concílio é um problema, como isso aconteceu? Como conciliar essa posição com o que acreditamos na inércia do magistério? Como foi possível que todos os Padres Conciliares foram enganados? Mesmo que apenas certas partes do Concílio (por exemplo, nossa aetate, Dignitatis humanae) sejam problemáticas, devemos nos fazer as mesmas perguntas. Muitos de nós vêm dizendo há anos que o "espírito do Vaticano II" está errado. Vossa Excelência está agora dizendo que este falso "espírito" liberal reflete exatamente o próprio Concílio?

C.M. Viganò – Que o Concílio é um problema, acho que não é necessário provar: o simples fato de fazermos esta pergunta sobre o Vaticano II, e não sobre o Tridentino ou o Vaticano I, parece-me confirmar um fato óbvio e reconhecido por todos. Na verdade, mesmo aqueles que defendem o Concílio por espada devem fazê-lo independentemente de todos os outros Concílios ecumênicos, dos quais nenhum foi definido como um concílio pastoral. E note: eles o chamam de Concílio Quintessencial, como se fosse o único e único em toda a história da Igreja, ou pelo menos considerando-o um unicum tanto para a formulação de sua doutrina quanto para a autoridade de seu magistério. Um assírio que, ao contrário daqueles que a precederam, define-se precisamente pastoral e declara que não quer propor nenhuma nova doutrina, mas que de fato cria uma discriminação entre antes e depois, entre o Concílio dogmático e o Concílio Pastoral, entre cânones inequívocos e vaidosos, entre anátema e piscadelas com o mundo.

Nesse sentido, acredito que o problema da infalibilidade do magistério – (a inércia que mencionou é realmente sobre a Santa Escritura) – nem sequer se coloca, porque o legislador, ou seja, o pontífice romano em torno do qual o Concílio é convocado, declarou solenemente e claramente que não quer usar a autoridade doutrinária que ele, se quisesse, poderia ter exercido. Gostaria de salientar que nada é mais pastoral do que é proposto como dogmático, pois o exercício de munus docendi em sua forma mais alta coincide com a ordem que o Senhor deu a Pedro para alimentar suas ovelhas e seus cordeiros. No entanto, essa oposição entre dogmática e pastoral tornou-se própria por aqueles que, no discurso de abertura do Concílio, queriam dar um significado rigoroso ao dogma e um significado mais suave e conciliador para a pastoral. Também encontramos a mesma abordagem nas intervenções de Bergoglio, onde identifica na pastoral uma versão suave do rígido ensino católico sobre o tema da fé e da moral, em nome do discernimento. Duole reconhece que o uso de um léxico equivocado, ou termos católicos compreendidos no sentido impróprio, prevaleceu na Igreja desde o Vaticano II, o do circiterismo – ou seja, mal-entendido, a imprecisão deliberada da linguagem – é o primeiro e mais emblemático exemplo. Isso porque a atualização, também um equívoco e ideologicamente perseguida pelo Concílio como absoluta, tinha colocado como prioridade todo o diálogo com o mundo.

Há outro equívoco que precisa ser esclarecido. Se, por um lado, João XXIII e Paulo VI declararam que não queriam comprometer o Concílio na definição de novas doutrinas e queriam que ele se limitasse apenas à pastoral, por outro lado, é verdade que externamente - mediamente, diríamos hoje - a ênfase dado a seus atos era enorme. Serviu para transmitir a idéia de uma alegada autoridade doutrinária, de uma infalibilidade magisterial implícita que também havia sido claramente excluída desde o início. Se isso acontecesse, era para permitir que suas instâncias mais ou menos heterodoxas fossem percebidas como autorizadas e, portanto, aceitas pelo clero e pelos fiéis. Mas isso seria suficiente para desacreditar os autores de tal engano, que ainda hoje surgem se Nete Aetate for tocado, enquanto eles se calam diante daqueles que negam a divindade de Nosso Senhor ou a perpétua virgindade de Maria Santíssima. Lembremos que o católico não adora um Concílio, nem o Vaticano II nem o tridentino, mas a Santíssima Trindade, o único Deus verdadeiro; ele não venera uma declaração conciliar ou uma exortação pós-sinodal, mas a verdade que esses atos do magistério transmitem.

Ele me perguntou: "Como foi possível que todos os Padres do Concílio foram enganados?"

Respondo com base na minha experiência daqueles anos e nas palavras dos confrades com quem me confrontei. Ninguém poderia imaginar que dentro do corpo eclesial houvesse forças hostis tão poderosas e organizadas, que pudessem rejeitar os esquemas preparatórios perfeitamente ortodoxos preparados pelos cardeais e prelados de certa lealdade à Igreja, substituindo-os por um conjunto de erros inteligentemente disfarçados por trás de longos discursos e deliberadamente mal-entendidos. Ninguém poderia acreditar que, sob os cofres da basílica do Vaticano, os estados gerais que decretariam a abdicação da Igreja Católica e o estabelecimento da Revolução pudessem ser convocados (como mencionei em meus escritos anteriores, o cardeal Suenens definiu o Vaticano II 1789 da Igreja!). Os Padres do Concílio foram objeto de um engano sensacional, de uma fraude habilmente praticada com o uso dos meios mais sutis: eles se encontravam em minoria nos grupos de idiomas, excluídos das reuniões convocadas no último momento, pressionados a dar seu lugar, fazendo-os acreditar que o Santo Padre queria. E o que os novatos não conseguiram na sala conciliatória foram alcançados em comissões e conselhos, graças, em parte, ao ativismo de teólogos e especialistas credenciados e aclamados por uma poderosa máquina de mídia. Há uma enorme quantidade de estudos e documentos que atestam este incêndio sistemático por um lado, e o otimismo ingênuo ou incauto dos mocinhos, por outro. A atividade da Coetus Internationalis Patrum era pouco ou nada quando as violações do regulamento pelos progressistas foram ratificadas na Mesa Sagrada.

Aqueles que argumentavam que o "espírito do Conselho" representava uma interpretação heterodoxa do Vaticano II fizeram uma operação inútil e prejudicial, mesmo que ao fazê-lo fosse movido pela boa-fé. É compreensível, para um cardeal ou bispo, querer defender a honra da Igreja e tentar não desacredita-la perante os fiéis e o mundo: por isso pensava-se que o que os progressistas atribuíram ao Conselho era de fato uma deturpação indevida, uma força arbitrária. Mas se na época poderia ser difícil pensar que a liberdade religiosa condenada por Pio XI nos animos mortais poderia ser afirmada por Dignitatis humanae, ou que o pontífice romano pudesse ver sua autoridade usurpada por um colégio episcopal fictício, hoje entendemos que o que no Vaticano II foi habilmente escondido, hoje é afirmado horas rotundo nos documentos papais, precisamente em nome da aplicação do Conselho.

Por outro lado, quando falamos comumente do espírito de um evento, queremos dizer exatamente o que constitui precisamente a alma, a essência. Podemos, portanto, dizer que o espírito do Conselho é o próprio Conselho, que os erros do pós-conselho estão contidos em nuce nos atos conciliatórios, assim como se diz com razão que o Novus ordo é a missa do Conselho, mesmo que na presença dos Pais tenha sido celebrada a missa que os progressistas chamam de significativamente pré-conciliar. E novamente: se o Vaticano II realmente não representou um ponto de ruptura, por que falamos de uma Igreja pré-conciliar e uma Igreja pós-conciliar, como se fossem duas entidades diferentes, definidas em sua essência precisamente pelo Concílio? E se o Concílio estava realmente alinhado com os ensinamentos infalíveis e ininterruptos da Igreja, por que é o único que apresenta sérios e muito sérios problemas de interpretação, demonstrando sua heterogeneidade ontológica em relação aos outros Concílios?

Ph. Lawler - Qual você acha que é a solução? O arcebispo Schneider sugere que um futuro pontífice terá que repudiar erros. Ele considera esta proposta inadequada. Mas então como os erros podem ser corrigidos, de modo a manter a autoridade do magistério de ensino?

CM. Viganò - A solução, na minha opinião, está acima de tudo em um ato de humildade que todos nós, começando pela hierarquia e pelo papa, devemos executar: reconhecer a infiltração do inimigo na Igreja, a ocupação sistemática dos principais postos da Cúria romana, seminários e universidades, a conspiração de um grupo de rebeldes - incluindo, na linha de frente, a desviada Sociedade de Jesus - que conseguiu dar a aparência de legitimidade e legalidade a um ato subversivo e revolucionário. Também devemos reconhecer a inadequação da resposta do bem, a ingenuidade de muitos, o temor de outros, o interesse daqueles que se beneficiaram dessa conspiração graças a essa conspiração.

Antes da tripla negação de Cristo no pátio do sumo sacerdote, Pedro "flevit amare", chorou amargamente. A tradição nos diz que o príncipe dos apóstolos tinha dois sulcos nas bochechas, por causa das lágrimas que derramou copiosamente pelo resto de seus dias, arrependendo-se de sua traição. Caberá ao seu sucessor, o vigário de Cristo, na plenitude de seu poder apostólico, retomar o fio da tradição onde foi cortada. Isso não será uma derrota, mas um ato de verdade, humildade e coragem. A autoridade e a infalibilidade do sucessor do Príncipe dos Apóstolos emergirão intactas e reconfirmadas. De fato, eles não foram deliberadamente questionados no Vaticano II, enquanto eles serão o dia em que um pontífice tiver que corrigir os erros que aquele assírio permitiu jogando no mal-entendido de uma autoridade oficialmente negada, mas sub-repticiamente deixar os fiéis entenderem por toda a hierarquia, começando precisamente pelos papas Conciliares.

Gostaria de lembrá-lo que, para alguns dos itens acima, isso pode parecer excessivo, porque isso colocaria em questão a autoridade da Igreja e dos pontífices romanos. No entanto, nenhum escrúpulo impediu a violação da Bula Quo primum tempore de São Pio V, abolindo toda a liturgia romana de um dia para o outro, o venerável tesouro milenar de doutrina e espiritualidade da missa tradicional, o imenso patrimônio do canto gregoriano e da música sacra, a beleza dos ritos e das vestes sagradas, desfigurando a harmonia arquitetônica, também das basílicas distintas, removendo balaustres, altares monumentais e tabernáculos: tudo foi sacrificado no altar do coram populo da renovação do concílio, com a circunstância agravante ter feito isso apenas porque essa liturgia era admiravelmente católica e incompatível com o espírito do Vaticano II.

A Igreja é uma instituição divina, e tudo nela deve partir de Deus e retornar a ele. Não está em jogo o prestígio de uma classe dominante, nem a imagem de uma empresa ou de um partido: aqui se trata da glória da majestade de Deus, de não anular a paixão de Nosso Senhor na cruz, de sofrimentos e sofrimentos de sua Santíssima Mãe, do sangue dos mártires, do testemunho dos santos, da eterna salvação das almas. Se, por orgulho ou obstinação infeliz, não soubermos reconhecer o erro e o engano em que caímos, teremos que prestar contas a Deus, que é tão misericordioso com seu povo quando se arrepende, como implacável na justiça quando se segue Lúcifer no não servir.

+ Carlo Maria Viganò

21 de junho de 2020

Fonte: https://www.aldomariavalli.it/2020/06/27/monsignor-vigano-compito-del-prossimo-papa-riconoscere-linfiltrazione-del-nemico-nella-chiesa/
 

 
 
 

Artigo Visto: 358 - Impresso: 9 - Enviado: 0

 

 
     
 
Total Visitas Únicas: 4.188.497 - Visitas Únicas Hoje: 906 Usuários Online: 222