Sinais do Reino


Artigos
  • Voltar






08/05/2021
Políticas covardes, punitivas e o uso mistificador do conceito de bem comum

Políticas covardes, punitivas e o uso mistificador do conceito de bem comum

08-05-2021

Salvo em: Blog por Aldo Maria Valli

por Aldo Maria Valli

Na Covid continuamos a ouvir discursos e a ler notícias marcadas pelo alarmismo, como se os meses que se passaram não nos tivessem ensinado nada. Mas a primavera de 2021 não é o inverno de 2020. Hoje conhecemos melhor a Covid e pudemos experimentar a forma como ela foi tratada.

A esta altura, podemos dizer que os benefícios das escolhas do governo - em essência, a política de lockdown - foram superestimados e inflados, enquanto os danos que causaram, devastadores tanto para as pessoas quanto para as nações, foram e ainda são subestimados. Se você me perguntar qual é o dano, eu respondo que é só olhar ao redor. Estou pensando em crianças e adolescentes forçados a ficar em casa, em doenças não tratadas porque a saúde se concentrou em Covid, o aumento da depressão, suicídios, pornografia, abuso de drogas, empregos perdidos, economias inteiras em colapso.: Um impacto catastrófico.

A esse respeito já existem muitas análises, mas os defensores das medidas restritivas, embora essas medidas tenham se mostrado injustamente punitivas e ilógicas. continue a pontificar.

É preciso considerar também a agressão contra quem não se curva à narrativa dominante. Quem tem uma visão alternativa deve lidar com as reações, muitas vezes ameaçadoras e caluniosas, que se pudessem ter sido compreendidas, mas não justificadas, no início da pandemia, agora são inaceitáveis.

O que haveria de culpado de quem, com uma expressão cara a Giuseppe Prezzolini, poderíamos definir o apoti, ou de quem não o bebe? A única "falha" é expressar dúvidas e reservas com base na eficácia dos bloqueios e proibições sociais e pessoais altamente invasivas. A "falha" é pedir políticas sociais e de saúde mais articuladas, divididas por grupos sociais, por faixa etária e tipologia dos destinatários, evitando as medidas generalizadas, muitas vezes arbitrárias e destrutivas. E por fim, no que diz respeito às vacinas, existe a “culpa” de pedir respeito ao direito à liberdade de escolha, previsto e amparado por nossa Constituição, e portanto o direito de não serem injetadas com substâncias que ainda devem ser consideradas experimentais porque não é hora de testá-los suficientemente.

E se as críticas são formuladas por um católico, a acusação fica ainda mais pesada: como ousa falar assim? Você não percebe que está em contradição? Só você, que se inspira numa mensagem de bondade, de partilha e de altruísmo, se posiciona contra as medidas tomadas em nome do bem comum? Você não ouviu o Papa Francisco? Você não sabia que ele chamava a vacinação de dever ético?

Na origem desta mistificação está um conceito de bem comum, infelizmente também adoptado pela Igreja, que é pelo menos distorcido. Acredita-se que "bem comum" simplesmente equivale à ausência de doença. O bem-estar psicofísico, mental e espiritual não é levado em consideração. Não se reconhece que políticas excessivamente punitivas e contrárias às liberdades fundamentais resultem em graves danos à saúde entendida no sentido mais amplo e completo, incluindo todas as dimensões humanas.

Com base numa interpretação alarmista e tendenciosa do fenómeno Covid, continuam a ser tomadas medidas com vista a alterar a sério e a longo prazo a estrutura social e o comportamento pessoal.

A hipótese de introdução de passaportes de vacinação é preocupante. O passo do passaporte ao passe é curto e, nesse ponto, seríamos confrontados com uma chantagem. O passe se tornaria uma espécie de certificado de boa conduta e os cidadãos seriam divididos entre bons e maus com base em uma escolha que - a Constituição estabelece - é e deve permanecer livre.

Especialistas (médicos, cientistas, psicólogos, observadores sociais) que não compartilham políticas de fechamento e alarmismo já são marginalizados e desqualificados como irresponsáveis. Nossas democracias liberais estão pagando um preço muito alto e não sabemos se seus valores fundamentais podem ser preservados.

Mais súditos do que mortos, o título que o Censis deu ao seu último relatório sobre o estado do país, dá uma boa imagem da situação italiana. Estamos cada vez mais dispostos a abrir mão de nossas liberdades fundamentais porque temos pavor de um vírus que, apesar dos dados, continua a ser retratado como um assassino implacável, que só pode ser enfrentado com vacinas. E a própria vacinação tornou-se um motivo de discriminação. Se não aceitar, se contestar que as vacinas ainda não passaram em todos os testes de confiabilidade, se tentar explicar que antes de recorrer a vacinas que ainda não foram suficientemente testadas, há muitas possibilidades de intervenção (os tratamentos estão aí, assim como os médicos que as aplicam), se você tentar dizer que os enormes recursos destinados à compra de vacinas poderiam ser destinados a fortalecer o sistema de saúde e permitir o atendimento precoce, você passa a ser excomungado no sentido literal: a ser expulso da comunidade, do fórum civil.

A opinião pública está em grande parte nas garras de uma dissonância cognitiva segundo a qual a palavra dos "especialistas" que apóiam as políticas de fechamento e redução das liberdades não pode ser questionada. Estamos lutando contra um fideísmo cego, que se recusa a considerar a realidade como ela é.

As autoridades continuam apresentando números em termos absolutos e evitando percentuais. Evidentemente, acredita-se que os percentuais não são funcionais ao clima de alarmismo, que por sua vez é funcional à legitimidade de uma série de medidas punitivas.

De referir também que, em geral, tanto nos meios de comunicação de massa como no confronto quotidiano entre amigos, conhecidos e familiares, a dissidência foi agora "patologizada". Se você não concorda com a narrativa dominante, significa que você é um egoísta nojento ou um tolo. Portanto, você precisa ser marginalizado. Enquanto aqueles que introduziram políticas punitivas e ineficazes não estão nem um pouco dispostos a reconhecer seus erros, aqueles que se atrevem a fazer perguntas e levantar dúvidas são considerados um perigo público.

O fideísmo prevalecente exige que os sumos sacerdotes das políticas de fechamento sejam colocados em um plano intocável. Enquanto você, apota, é retratado como egoísta, irresponsável e louco, eles, graças ao tambor da mídia, conquistaram o direito de continuar a apoiar teses consideradas confiáveis ​​a priori, mesmo que os efeitos das políticas decorrentes tenham se mostrado destrutivos. Eles são a nova casta sacerdotal, infalível e inexpugnável. Uma casta que opera com o apoio dos grandes meios de comunicação de massa (TV e jornais generalistas), que por sua vez cavalgam no alarmismo porque viram a última chance de salvação. No meio de uma hemorragia constante de peças e cópias vendidas, eles usam o terror para se manter à tona, para manter um papel e uma voz.

Os médicos que lutam por atendimento domiciliar e clamam por uma abordagem diferenciada e mais equilibrada para a Covid continuam a aumentar, mas não são notícia. Hoje, em Roma, eles sairão às ruas, junto com seus pacientes que foram tratados e curados. Veremos qual será o tratamento que a grande imprensa reservará para o evento. O Ministro da Saúde será questionado por que os médicos locais não foram consultados e envolvidos na revisão dos protocolos de tratamento. Veremos se e como ele responderá.

Dentre as tantas questões, uma se destaca: por que ainda existem aqueles que pregam, como se fosse um mantra, a fórmula "tachipirina e espera vigilante", embora essa abordagem tenha se mostrado malsucedida?

A Dra. Andrea Mangiagalli, de Pioltello (Milão), insiste há meses na necessidade de uma intervenção imediata na casa do paciente. Os médicos do Comitê de Assistência Domiciliar da Covid 19, composto por clínicos gerais e especialistas, criaram uma rede nacional para o intercâmbio de conhecimentos e experiências. Milhares de pessoas atendidas com sucesso. Um esquema de tratamento domiciliar para o vírus tem se mostrado eficaz no campo, evitando a hospitalização e milhares de vítimas. Por que não é falado? Por que essas iniciativas não estão recebendo atenção e apoio? Talvez porque não custem nada e não tragam ganhos estratosféricos?

As diretrizes atuais consideram o clínico geral um burocrata, um terminal de vídeo que deve se limitar ao controle remoto (mas o quê? Mas como?) Abster-se de fazer seu trabalho: tratar o doente e intervir o quanto antes.

Quando falamos em uma abordagem mais direcionada, articulada e equilibrada à Covid, queremos dizer que é necessário levar em consideração a idade, as patologias presentes no sujeito, os fatores que predispõem a maiores riscos para a vida. Em vez disso, continuamos a agir de maneira geral e uniforme.

Hoje, porém, na primavera de 2021, sabemos como devemos agir: trata-se de proteger os mais vulneráveis, manter a sociedade aberta e a economia funcionando, garantindo a liberdade de escolha dos tratamentos, lembrando que a liberdade e a dignidade da pessoa não podem ser. subordinado a um suposto “bem comum” sem que a relação custo-benefício seja clara.

Diante da recusa obstinada dessa receita, que é basicamente bom senso, é legítimo ter uma dúvida: a recusa decorre de um excesso de prudência ou de uma convergência de interesses econômicos e políticos?

Inclino-me para a conhecida resposta do lendário Quelo interpretado por Corrado Guzzanti: “Na segunda que você mencionou!”.

Fonte;https://www.aldomariavalli.it/2021/05/08/il-covid-le-politiche-punitive-e-luso-mistificatorio-del-concetto-di-bene-comune/




Artigo Visto: 175

 




Total Visitas Únicas: 2.191.049
Visitas Únicas Hoje: 424
Usuários Online: 166