Jesus é um mistério para crentes e não crentes, mas em diferentes sentidos.

UMA "NOVA IGREJA" SEM JESUS?

27 de julho de 2021

Jesus é um mistério para crentes e não crentes, mas em diferentes sentidos. Hoje, com a Pachamama e o documento de Abu Dhabi temos um Cristianismo “sem Jesus” e justamente por ser sem Jesus pode aceitar o aborto, a eutanásia e as falsas vacinas.

por Francesco Lamendola

Jesus é um mistério para crentes e não crentes , mas em diferentes sentidos

Paul-Louis Couchoud (Vienne, 6 de julho de 1879-lá, 8 de abril de 1859) é o tipo clássico de intelectual europeu que se formou no clima do positivismo. Filósofo, escritor, poeta, viajante, doutor em medicina, grande amigo de Anatole France, interlocutor de James Frazer, durante uma estada no Japão apaixonou-se pelos haicais e os traduziu para o francês. Versátil, multifacetado, poliglota, mais curioso que profundo, mais casual que reflexivo, interessava-se por tudo e quase tudo, queria ter uma palavra: também, infelizmente, sobre Jesus Cristo. Persuadido pelos resultados da chamada crítica alemã, que alcançou a negação radical da historicidade de Cristo (Reimarus, Lessing e David Friedrich Strauss), ele fez essa suposição questionável e construiu sobre ela sua interpretação particular do fenômeno da Cristianismo: uma religião mundial que nasceu paradoxalmente do nada, de uma lenda piedosa, de uma ilusão coletiva, de um sonho nobre, que se tornou muito mais real do que o objeto em que afirma se basear.

Jesus é um mistério para crentes e não crentes, mas em diferentes sentidos.

Nada original, como você pode ver; aliás, hoje pode-se dizer com segurança que a posição de Couchoud, que então passava por audaciosa e chocante, hoje simplesmente nos faz sorrir, porque nenhum historiador sério sonha mais em questionar a existência de Jesus Cristo ., embora, é claro, nem todos concordem sobre o que ele disse e fez, sobre quais eram suas intenções, e menos ainda sobre sua verdadeira natureza, humana ou divina. Aparentemente, Couchoud nem mesmo é tocado pela suspeita de que uma lenda, ou um mito religioso, não surja da noite para o dia, mas precisa de séculos e milênios para nascer e se consolidar; enquanto os discípulos de Jesus, que escreveram sobre eventos contemporâneos e que poderiam ser facilmente refutados, testemunharam o que havia sido feito por seu Mestre, bem como sua morte e sua ressurreição, que ocorreram apenas alguns anos antes. Quando os Evangelhos , os Atos e as CartasPaulinas foram escritas, muitas pessoas ainda estavam vivas que testemunharam esses eventos e que, embora negassem a ressurreição, não tinham objeções à veracidade das outras histórias. E então, como os evangelistas poderiam ter inventado toda a história de Jesus, e de sua própria pessoa, se eles tivessem tirado não das brumas de um passado muito distante, mas de sua contemporaneidade, citando lugares, fatos e personagens que foram, para falar, embaixo para todos verem e que ninguém sonhava em contestar? Mas os historiadores pagãos, diz Couchoud, Tácito, Plínio, Suetônio, nada dizem sobre isso. Não é totalmente correto; mas mesmo admitindo que a referência de Tácito seja uma interpolação, permanece o fato de que os Evangelhoseles teriam sido desqualificados e ridicularizados se falassem sobre coisas imaginárias e as fizessem passar por contemporâneos. Não seria a primeira vez que os poderosos não notam coisas importantes e não notam grandes figuras de homens ou mulheres, apenas porque viviam reclusos, entre o povo do povo e em regiões marginais. Isso não é nada estranho: o oposto seria estranho. Quem foi Jesus, aos olhos dos grandes historiadores e escritores de Roma?Para conhecê-lo, seria necessário esperar que amadurecessem os efeitos da sua pregação: o que aconteceu prontamente, muito tempo depois. Foi o cristianismo que forçou os homens a se conscientizarem de Jesus; mas o Cristianismo não nasceu do nada, de um sonho ou de uma histeria coletiva: nasceu de uma pessoa, e essa Pessoa era Jesus Cristo. Se ele tivesse sido menos nublado por preconceitos positivistas e tivesse dado menos crédito a Renan e Loisy, Couchoud teria percebido que os elementos de improbabilidade dos relatos dos Evangelhos, começando com a Ressurreição de Cristo, atestam o oposto do que ele acredita: porque se essas histórias ainda assim se espalharam, apesar de tudo e do inevitável ceticismo que sem dúvida despertou, como ainda o fazem,

Hoje, com a Pachamama e o documento de Abu Dhabi temos um Cristianismo “sem Jesus” e justamente porque é sem Jesus pode aceitar aborto, eutanásia e vacinas falsas!

Assim escreveu Couchoud em O Mistério de Jesus ( Le mystère de Jésus , Rieder, 1924; Milan, Fratelli Bocca, 1945, pp. 13; 14-15; 155-157):

A história do Ocidente, a partir do Império Romano, se organiza em torno de um fato central, gerador e imaginário: a representação coletiva de Jesus e sua morte redentora. O resto saiu dali ou se adaptou. Tudo o que foi feito no Ocidente durante quinze séculos foi feito à sombra gigantesca da cruz. (...)

Mesmo hoje, Jesus é a estrutura íntima das sociedades ocidentais. Antes de nascer, almas são prometidas a ele. A criança, assim que respira o dia, é batizada em seu nome. Já entra em um edifício espiritual, um edifício de almas cujo projeto está fortemente estabelecido. Ele encontrará seu lugar lá. Ele estará ajoelhado no meio do corredor ou em pé na margem, fervoroso ou indiferente, mas não poderá escapar. Se ele não sentir a intoxicação, ele sentirá a constrição. Mesmo se ele se tornasse um inimigo de Jesus, ele ainda estaria na casa de Jesus. No coração dos homens, Jesus é infinitamente grande. Ele escapa de todas as medidas usuais da história. Cem volumes não terminariam de descrevê-lo. Não há evento tão incalculável como aquele que introduziu a representação de Jesus no mundo. Nesse ponto da história, foi decidido qual seria o sonho essencial dos homens ocidentais por milênios. (...)

Qualquer pessoa que tentar esclarecer as origens cristãs terá que tomar uma grande decisão. Jesus é um problema. O cristianismo é o outro. Ele não será capaz de resolver um dos dois problemas, exceto tornando o outro insolúvel.

Se ele se apegar ao problema de Jesus, terá que trilhar os caminhos de Renan e Loisy. Pintará, com maior ou menor quantidade de cores, um agitador messiânico, um 'nabi' da época dos últimos Herodes. Ele vai dar-lhe características credíveis para poder integrá-lo na história. Se for um crítico habilidoso, fará um retrato plausível, ou seja, que mereça ser aplaudido.

Mas o Cristianismo surgirá como um fato inexplicável. Por que o obscuro 'nabi' se tornou o Filho de Deus, um objeto inesgotável de adoração cristã e teologia cristã? Aqui estamos fora das estradas abertas da história. Não existem analogias. O cristianismo é um absurdo inacreditável e o mais bizarro dos milagres.

E se o historiador se dedica ao problema do cristianismo, ele percebe que, desde o início, a nova religião consiste em uma bela teologia que, depois de ter florescido no judaísmo, dela floresceu. No cerne dessa teologia está a ideia de um ser divino que redime a humanidade por meio de um sacrifício expiatório e logo deve aparecer para julgá-la. Uma grande religião poderia florescer com base nessa concepção do divino.

Mas um Jesus histórico então se torna impossível de estabelecer. No ímpeto mental que vai do Judaísmo ao Cristianismo, do servo mártir de Isaías ao Jesus de Paulo, a adoração de um homem não pode ser intercalada. É tão repugnante para o espírito do judaísmo quanto para o da nova fé. Deve-se tomar a história de Jesus como uma miniatura à margem de uma doutrina, por um 'midrash' comovente e colorido.

Porque você tem que escolher, a escolha é essencial. O que falta explicar é o cristianismo. E uma vez que a noção de Homem-Deus não entra mais na cabeça moderna e deve ser dissociada, deixamos o homem e guardamos Deus.

Ó historiadores, não hesitem em apagar o homem Jesus de suas listas. Tragam o Deus Jesus. Imediatamente a história do Cristianismo nascente será colocada em seu verdadeiro nível. Ele parecerá novo e elevado. Renan não deu a ela o interesse que ela merecia. O verdadeiro historiador não é um "historicista". Ele sabe distinguir dos fatos positivos as ideias que assumem o aspecto de fatos para serem melhor compreendidas. Ao "historicista", Jesus oferece uma matéria ingrata e seca, historiadores das religiões e sociólogos, traz a vocês um estudo inebriante e infinito.

E vocês, crentes, vão persistir em empunhar evidências autointituladas que ferem a si mesmos? Novos tempos chegaram. Você não pode mais materializar Jesus sem torná-lo pálido e sem destruí-lo. Quanto mais você provar que ele é um judeu histórico, mais preparará discípulos para Renan.

Você terá medo de uma realidade espiritual, cuja nobre função é manter as realidades espirituais? Não confie em uma lenda duvidosa. O que você confunde com o porto é um abismo mortal. Parta! Vá para o mar onde a tempestade parece ser! Essas ondas vão te levar, você de pouca fé.

Os últimos fatos e delitos do pontificado de Bergoglio, até a abolição muito recente do Summorum Pontificum por meio de um documento com o nome mais irônico de custódios Traditionis, foram apenas a conclusão lógica e consequente do que havia sido iniciado por João XXIII e Paulo VI e continuou por João Paulo II e Bento XVI!

São argumentos dolorosos, beirando o absurdo. O Couchoud diz, não sem ênfase: ou os cristãos renunciam ao cristianismo ou renunciam a Jesus; ambos não podem reivindicá-los. E isso porque, segundo ele, o cristianismo nasceu sobre a fundação de uma figura imaginária: portanto, esta é a sua sugestão, melhor se mantiverem o cristianismo e renunciarem a Jesus, que afinal nunca existiu. Por mais absurdos que sejam, esses argumentos encontraram algum crédito na época, nas primeiras décadas do século XX; e não apenas entre ateus militantes e raivosos, mas também em certos setores do próprio Cristianismo, particularmente em certos círculos do protestantismo liberal. Albert Schweitzer, por exemplo, foi um dos que pensaram que os cristãos deveriam estar dispostos a renunciar à historicidade de Jesus, se o andamento das pesquisas tivesse mostrado o que alguns suspeitavam: afinal, o importante não é que Jesus realmente existiu, mas que existe mensagem "dele". Conversamos sobre isso na época (ver O que aconteceria ao Cristianismo se renunciasse à historicidade de Jesus ?, Publicado no site Arianna Editrice em 22/02/08 e no site da Accademia Nuova Italia em 16/01/18 ); que cada um julgue por si mesmo a plausibilidade e coerência lógica de tal perspectiva religiosa.

O que temos diante dos olhos hoje, com a Pachamama e o documento de Abu Dhabi, não é mais a religião de Jesus Cristo; é o "cristianismo" dos cristãos modernos!

O que nos interessa destacar aqui é outra coisa, a saber, que as teses de Couchoud, em si mesmas bastante ridículas e claramente filhas de uma certa cultura ideológica, que divinizou a ciência materialista do final do século XIX , têm, se você olhar em uma perspectiva de fé, sobretudo à luz da história das últimas décadas, do seu significado e da sua indubitável relevância. O que ele diz: a escolha é necessária. O que falta explicar é o cristianismo. E uma vez que a noção de Homem-Deus não mais entra na mente moderna e deve ser dissociada, deixamos o homem e guardamos Deus, ela tem sua própria carga de verdade, mesmo que não no sentido pretendido por ele. É verdade que a ideia de Deus se tornar homem não entra na mente modernae que esta impossibilidade de aceitá-lo exige uma escolha: é precisamente o que os teólogos e bispos católicos têm feito desde o Concílio Vaticano II. Disseram: já que não podemos mais ter a fé como nossos antepassados, tentemos modernizar o cristianismo: eliminemos os obstáculos, alisemos as pontas, eliminemos tudo que constitui um problema para a razão moderna; fazemos do cristianismo uma mensagem moral, desvinculada de suas origens sobrenaturais, portanto uma questão de fé e não propriamente de fé: porque o homem moderno pode, sim, ainda acreditar em algo, mas sua fé está inteiramente reservada à ciência, ao tipo de ciência que nega a transcendência e se recusa a considerar o mistério do que está além do visível e da experiência.O convite de Couchoud : ele certamente não teve a franqueza de dizê-lo, mas o fez, e o fez com uma metódica, uma linearidade, uma intransigência que a seu modo era louvável. O clero pós-conciliar não perdeu nenhuma oportunidade de desenvolver uma nova religião, que retém o nome de católica, mas na verdade se tornou a pseudo religião de Renan e Loisy, exatamente como Cochoud queria: puro modernismo. Os últimos fatos e delitos do pontificado de Bergoglio , até a recente abolição do Summorum Pontificum por meio de um documento com o nome mais do que nunca irônico de Traditionis custodes, foram apenas a conclusão lógica e consequente do que foi iniciado por João XXIII e Paulo VI e continuado por João Paulo II e Bento XVI. O que agora temos diante dos olhos, com a Pachamama e o documento de Abu Dhabi , não é mais a religião de Jesus Cristo; é o "cristianismo" dos cristãos modernos, que se cansaram de fazer a comédia de ter fé no que é incrível para eles e, como bons homens modernos, resolveram a dificuldade da única maneira que conhecem: cortando a cabeça de o problema e reduzindo Cristo ao tamanho de suas cabeças modernas, sua sensibilidade moderna e seu senso moderno do politicamente correto. Apesar de sua improvável crueza, a "proposta" de Couchoud foi totalmente aceita:hoje temos um cristianismo sem Jesus , e justamente por ser sem Jesus pode aceitar o aborto e a eutanásia, abençoar as uniões homossexuais e prescrever a falsa vacina feita com fetos abortados como meio indispensável de salvação.

Sim, é verdade: Jesus continua um mistério. Para alguns, é um mistério a ser retocado, manipulado, adaptado à mentalidade moderna; para os outros um mistério a adorar, atirar-se de joelhos perante o seu esplendor.

Fonte:http://www.accademianuovaitalia.it/index.php/cultura-e-filosofia/la-contro-chiesa/10277-il-mistero-gesu