Vacinocracia: políticas de saúde decididas por Bill Gates

13-04-2021

“Em 2012, o presidente da OMS declarou que o orçamento da organização estava atrelado aos interesses de seus doadores: ou seja, Bill Gates e“ sua ”Gavi-Aliança, que coincidentemente conseguiram introduzir a década das vacinas nas políticas de saúde no mundo. E neste cenário a Itália cumpriu a sua parte com o Decreto Lorenzin que torna as vacinas obrigatórias ». La Bussola entrevista a advogada Alessandra Devetag: “Os médicos são amordaçados desde que a Ordem se tornou subsidiária do Estado”. As políticas de vacinas da Covid são apenas a última etapa dessa estratégia.

por Luisella Scrosati

Advogada do Tribunal de Justiça de Trieste, Alessandra Devetag está em campo de batalha pelo menos desde a época do Decreto-Lei 73/2017, posteriormente convertido em lei, que prevê penas para pais de crianças que não se submeterem às 10 vacinações programadas e aos não admissão de crianças em jardins de infância e pré-escolas. Seu compromisso a levou a entender as tramas que levaram a essa lei, tramas que hoje são capazes de lançar mais luz sobre a última DL restritiva para a vacina Covid-19.

Advogado Devetag, a entrada dos chamados filantropos como financiadores da OMS foi o início de uma deriva da qual estamos pagando as consequências.

Essa entrada de filantropos se deve ao fato de os estados, em constante déficit, não terem mais a possibilidade de financiar adequadamente a OMS. O espaço deixado pelo público tem sido ocupado pelo setor privado, que vincula o uso do dinheiro. Sob a lupa está a Gavi-Alliance, uma fundação privada sob a lei suíça e criação de Bill Gates, que teve o "mérito" de trabalhar para introduzir as vacinas na Agenda Global de Segurança Sanitária, um programa de padronização de algumas práticas de saúde em todo o mundo. Isso foi claramente afirmado pelo Prof. Edoardo Missoni, em um dossiê que examina o nascimento e a atividade de Gavi.

Como Gavi "engancha" a OMS?

Pelo que eu sei, a entrada oficial de Gavi na OMS remonta a 2010, ano em que Bill Gates, convidado do Fórum Econômico de Davos, colocou 10 bilhões de dólares no prato dos principais atores da política internacional presentes, desde que destinam-se à "Década da Vacina". Em seguida, em maio de 2012, a Assembleia da OMS, presidida por Margaret Chan, convocou esta década (2011-2020). Chan, ao mesmo tempo, fez uma declaração bastante comprometedora: "Meu orçamento é muito restrito, então [os negócios da OMS] são movidos pelo interesse de seus doadores."

Qual é o peso econômico de Bill Gates nas políticas de saúde?

Em 2018, a Fundação Bill & Melinda Gates e a Fundação Gavi são de facto o maior financiador da OMS, superando significativamente a contribuição do único grande financiador público, a seguir a eles, nomeadamente os Estados Unidos da América. Portanto, essas duas fundações colocam muito mais dinheiro do que os EUA. E então os outros estados caem em cascata, em comparação com contribuições irrisórias.

O Decreto Lorenzin de 2017 foi, portanto, incluído nesta “Década das Vacinas”.

Sim. A Agenda Global de Saúdefornece planos com objetivos de cinco anos. Em setembro de 2014, a Itália recebeu o papel de líder das estratégias globais de vacinação para o período de cinco anos 2014-2019. Para ocupar esse cargo estiveram a então Ministra da Saúde, Beatrice Lorenzin, a então assessora da Embaixada em Washington, Dra. Ranieri Guerra - que na época era diretor da Fundação GlaxoSmithKline e, portanto, em conflito de interesses de patentes -, e Sergio Pecorelli, então diretor da AIFA. No pormenor desta missão confiada à Itália, entende-se que a vacinação contra o sarampo teria constituído a prova de fogo do compromisso italiano, porque o sucesso desta campanha teria sido avaliado com base nesta vacinação,

Então entendemos as duas famosas mentiras do Ministro Lorenzin sobre crianças que morreram de sarampo em Londres.

Exato. Em outubro de 2014, Lorenzin, um convidado do show Porta a Porta de Bruno Vespa, declarou que 270 crianças morreram de sarampo no ano anterior em Londres. A mesma afirmação se repetiu no ano seguinte, novamente em outubro, na Piazza Pulita . Pelos dados oficiais do Ministério da Saúde inglês, fica claro que em 2014 ninguém havia morrido, enquanto no ano anterior havia morrido um adulto. Mas, acima de tudo, vemos que durante anos as mortes por sarampo não ultrapassaram a cifra de 1-2 pessoas. Foi uma mentira sensacional.

Houve alguma reclamação?

Mais de um, em vários promotores italianos por alarme e abuso da credulidade popular, mas é claro que nenhum promotor decidiu prosseguir ... Há outro aspecto interessante.

Que?

Quando o Decreto Lorenzin foi promulgado, havia 2.700 casos de sarampo na Itália. Em 2011, porém, houve uma epidemia de 4.670 casos e, ainda assim, no ano seguinte o plano nacional de vacinação propôs superar a vacinação obrigatória para passar à recomendação. Portanto, pouco menos de 5.000 casos de sarampo não só não assustaram ninguém, como até legitimaram a superação da obrigação de vacinação. Em 2017, porém, menos de 3.000 foram suficientes para expulsar crianças de creches.

Há outra passagem chave: a lei n. 3/2018 ...

Passo a passo, os médicos são amordaçados e privados do confronto livre. Com esta lei, as Associações Médicas passam a ser órgãos subsidiários do Estado; o médico será julgado, do ponto de vista ético, também com base nas obrigações decorrentes das regulamentações nacionais, regionais, etc. Desse modo, a ética do médico é posta em conflito com a razão de Estado. Dois anos antes desta lei, a 8 de julho de 2016, foi publicado pela FNOMCeO (Federação Nacional das Ordens de Cirurgiões e Dentistas) o documento sobre vacinas, onde se afirma claramente que é o médico que desaconselha a vacinação, seja ela qual for. comete uma ofensa disciplinar; além disso, o judiciário também é solicitado a adotar o método científico ao reconhecer o nexo de causalidade entre a vacina e os danos.

É uma ditadura da saúde desenvolvida?

Como você vê, tudo anda junto: essa lei, o Decreto Lorenzin e depois a lei de 2018. Fiz este dossiê em 2019, quando ainda não se sabia nada sobre Covid ...

Poucas palavras para o sábio. O que aconteceu ao relatório da Comissão Parlamentar de Inquérito (2015-2018) sobre os soldados vacinados?

O relatório deixa claro que, embora a profilaxia militar seja diferente da profilaxia civil por ser mais intensa, os medicamentos são os mesmos. Nele muito crédito é dado ao relatório científico dos cientistas Gatti e Montanari que, examinando frascos de vacinas, inclusive pediátricas, encontraram graves irregularidades, como a presença de corpos estranhos não biocompatíveis e não declarados pelo fabricante.

O que emergiu do ponto de vista dos chamados danos da vacina para os militares?

Que algumas doenças autoimunes são consideradas efeitos colaterais ou reações adversas da vacina; que existem riscos em termos de imunossupressão, hiperimunização, hipersensibilidade e, como já mencionado, autoimunidade. Os tipos de reações conhecidas chegam a 240 e afetam a população militar vacinada em 10% em "frequência desconhecida". Há um grande paradoxo: embora essa investigação levasse a sério as questões de vacinação, o ministro Lorenzin e a mídia desacreditaram publicamente esses cientistas e aquele estudo.

Chegamos em abril de 2021. As camisas foram apertadas com a obrigatoriedade de uma vacina com autorização condicional para todo o setor saúde. Como você avalia este DL?

Afirmo que o Conselho Europeu, com a recomendação de 7 de dezembro de 2018, tinha o projeto, até 2022, de introdução do passaporte de vacinação para os cidadãos da União Europeia. Deixo suas considerações ao leitor. O DL 44 é uma norma anormal do ponto de vista constitucional. A primeira criticidade é o fato de obrigar uma população, uma categoria de trabalhadores, a receber um tratamento não aprovado, mas sujeito a condicionamento., cujos dados só estarão disponíveis em dezembro de 2023 e ainda serão dados parciais. Refira-se, por exemplo, que nas fichas técnicas das três vacinas actualmente comercializadas em Itália é expressamente indicado que a toxicidade reprodutiva apenas foi testada em ratos fêmeas.

Não comentamos. Segunda criticidade?

Ao obrigar o trabalhador a assumir esse tratamento, sob pena de perda de remuneração, é necessária a assinatura do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido. Isto é contrário não só à legislação nacional sobre consentimento informado, mas também à Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia e à Carta Europeia dos Direitos do Paciente, que tiram o máximo partido do consentimento livre para tratamentos de saúde. É evidente que não pode haver consentimento livre se a pessoa sabe que, ao não consentir, não poderá mais trabalhar.

É um curto-circuito total: estou obrigado, mas devo dar o meu consentimento ...

Exato. Terceira criticidade: obriga-se a um tratamento que não só, a partir da carta dos documentos hoje disponíveis, não garante que a vacina não seja perigosa para a comunidade, mas que na realidade se revelou em inúmeras ocasiões absolutamente ineficaz para esta objetivo; há relatos diários de surtos em contextos em que todos foram vacinados mesmo com a segunda dose. Portanto, também não há justificativa para a proteção da comunidade. Último ponto crítico: a vacinação pode ser imposta - e o Tribunal Constitucional reiterou-o ao longo das décadas (sentença 307/1990) - apenas onde pode proteger a comunidade, mas também beneficia a quem a recebe. Aqui, por outro lado, temos o total desconhecido sobre os efeitos de médio e longo prazo, também reconhecidos pelos fabricantes. Para uma dessas vacinas, temos até a admissão de que em alguns casos, embora raros, mas não desprezíveis, a morte pode ocorrer em poucas semanas. Por último, não esqueçamos que para autorizar a comercialização da AstraZeneca era necessário autorizar uma derrogação para a utilização de OGM com um Regulamento Europeu específico (2020/1043), que fala claramente de "experimentação".

Há alguma reação dos profissionais de saúde?

Uma onda de inundação. Acho que a medida está cheia. Acredito que a profissão médica cometeu um erro grave, que agora está pagando caro. O rótulo “No-vax” foi artisticamente embalado para desacreditar, sem ter que refutá-lo, um pensamento variegado, onde a franja extrema é uma parte mínima. A grande maioria são pessoas e cientistas que exercem a dúvida, de famílias que sofreram danos de vacinas, que têm que recolher os pedaços de uma vida destruída ou lamentar uma perda, de médicos treinados que escreveram tratados documentados por muita bibliografia. Evidentemente, o sistema não foi capaz de se contradizer e, portanto, teve que recorrer a um rótulo calunioso. Grande parte do mundo médico-científico infelizmente caiu nessa armadilha.

Fonte: https://lanuovabq.it/it/vaccinocrazia-le-politiche-sanitarie-decise-da-bill-gates