As acrobacias teológicas de Bergoglio

21 de novembro de 2020

O "Relatório McCarrick" e as uniões civis do mesmo sexo: o verdadeiro problema é a doutrina sobre a homossexualidade

À primeira vista, parece não haver nada em comum entre o chamado "Relatório McCarrick", o volumoso dossiê que reconstrói as façanhas e os delitos do predador em série que também é o ex-cardeal arcebispo de Washington, Theodore McCarrick, e o endosso papal dos sindicatos. civis do mesmo sexo feitos há algumas semanas.

Mas, olhando mais de perto, as duas questões parecem estar conectadas, porque tocam de perto um problema que, especialmente nos últimos anos, assumiu uma dimensão que de forma alguma é marginal. Obviamente, estamos falando de homossexualidade, ou melhor, da posição da Igreja em relação a ela.

O que emerge com indícios inegáveis, mesmo na presença de uma abordagem diferente (pelo menos por agora) dependendo se se trata da homossexualidade dentro ou fora da Igreja, é que há uma desconexão cada vez mais marcada entre a doutrina e a prática pastoral. Quando a primeira é formalmente confirmada, para dizer a verdade em alguns casos mais por dever oficial do que por convicção (ou pelo menos esta é a percepção que se dá), a segunda tem se caracterizado há algum tempo - também por uma necessidade injustificada e enganosa “emendar” - por uma aceitação incondicional (literalmente - isto é: sem condições) dos homossexuais que gerou na opinião pública, para não falar em grandes setores da igreja, a convicção de que a Igreja agora considera a homossexualidade como uma condição absolutamente normal, bem como a heterossexualidade.

E é justamente esse aspecto do “Relatório McCarrick” que mais nos intriga, para os propósitos de nossa presente discussão: o fato de que - como Riccardo Cascioli claramente destacou - os alarmes em relação ao então prelado, com tudo isso Isso se seguiu ao seu rebaixamento ao status secular, disparando apenas em 2017, quando a primeira acusação de seu abuso de um menor veio à tona. Como se o problema fosse apenas o aspecto de pedofilia ou efebofilia de seu comportamento e não também o comportamento homossexual em si que, no caso em questão, foi praticado durante décadas. (Gostaríamos também de acrescentar que claramente o principal problema é o do comportamento homossexual, se considerarmos a sua relação causal - 8 em cada 10 casos de pedofilia do clero são de natureza homossexual. Visto de outro ângulo.

Em outras palavras: enquanto McCarrick se limitou à sodomia, certamente a prática era moralmente questionável, mas "transeunte" ["vamos deixá-lo passar"]; mas quando McCarrick voltou sua atenção para menores, então não, então "chega" ["já chega"]. Antecipo a objeção: mas desde o início dos tempos a homossexualidade floresceu entre os homens de Deus, e não apenas descobrimos que a Igreja sempre fechou um olho e talvez ambos os olhos para a, digamos, "fraqueza" do clero. em questões sexuais. Mas, na realidade, as coisas não são exatamente assim. Vittorio Messori explicou durante uma entrevista que tive o prazer (e a honra) de fazer com ele há algum tempo. Quando perguntei se ele acreditava que havia uma tentativa de dar rédea solta à homossexualidade na Igreja,

a hierarquia católica tinha vergonha de não se adaptar à maioria protestante, onde os gays foram e são bem-vindos como pessoas privilegiadas e podem até se tornar bispos, talvez "casados" com o homem por quem amam. Sem ir a esse extremo (pelo menos por agora), a presença homossexual se expandiu enormemente entre o clero católico.

“Chegar ao ponto de dar-lhe publicamente uma 'autorização oficial', conforme exigido, me parece difícil, já que tanto o Antigo quanto o Novo Testamento estão envolvidos com suas sentenças incontestáveis ​​e duras. No entanto, um truque foi usado que muitos católicos eles ingenuamente não perceberam. Na verdade, um sínodo mundial sobre a sodomia foi organizado na Igreja, mas ele conseguiu nunca dizer - repito, nunca - a palavra "homossexuais" ou "homossexualidade".

O sínodo se limitou rigorosamente a abordar a pedofilia, o estupro de crianças. Mas esta é uma perversão muito rara, assim como é raro que crianças pequenas fiquem sozinhas na sacristia ou capela. De acordo com estatísticas tristes, mais de 80% dos estuprados ou pelo menos abusados ​​não eram e não são crianças pequenas, mas adolescentes, jovens, rapazes. Em suma, não é pedofilia, mas uma pedofilia homossexual. Mas isso não deve ser dito, para não atrair a condenação dos senhores homossexuais, tão numerosos e poderosos ”.

Eu queria incluir a resposta completa de Messori porque acertou no alvo. O objetivo é: a) não é verdade que no passado a Igreja ignorou os casos de homossexualidade entre padres ou aspirantes ao sacerdócio; b) a mudança ocorreu após o Concílio, quando por causa de uma "abertura" mal compreendida da Igreja ao mundo (uma abertura que, no entanto, deve-se dizer, não é atribuível ao Concílio como tal, o que quer que digam seus detratores, mas à leitura "progressista" dada ao Concílio pelo menos na Itália principalmente pela chamada "Escola de Bolonha" e que historicamente foi imposta), mesmo a formação do clero, bem como toda a moral sexual católica foi capturada pelas sereias do modernidade. As consequências estão diante dos olhos de todos.

Dissemos no início que, além do "Relatório McCarrick", há o agora famoso endosso papal das uniões civis do mesmo sexo, o que é importante para entender como a Igreja vê a homossexualidade hoje. (Esta afirmação, é preciso dizer imediatamente para evitar confusão, foi contida em entrevista concedida por Francisco em 2019 à jornalista mexicana do Vaticano Valentina Alazraki, posteriormente cortada da versão que foi veiculada na Televisa, e que finalmente reapareceu de forma que ainda é misterioso hoje no documentário que Francesco apresentou no Festival de Cinema de Roma). Após o alvoroço inicial da mídia e a avalanche de reconstruções e análises que apareceram nos dias imediatamente após o "furo", muitas vezes completamente oposto, - A maioria dos comentadores esforçou-se por tranquilizar a todos, na aparente tentativa de amortecer o seu impacto, fazendo-o passar por não noticioso, que não, a doutrina do casamento não mudou, o Magistério continua o mesmo de sempre. (E só por caridade cristã não vamos dizer nada sobre aqueles que defenderam o Papa ao ridículo, até ao ponto de dizer "o Papa nunca disse isso").

Em suma, esses defensores alegaram que a família é uma coisa, como a união entre um homem e uma mulher, e tudo o que não pode ser chamado de família é outra coisa. Portanto, não significam nada de novo sob o sol aqui, exceto mais uma confirmação de que agora o sotaque, por assim dizer, é mais sobre ouvir as necessidades específicas dos gays, em "recebê-los" e "dialogar" com eles. Mas pensar nesses termos significa perder a floresta para as árvores. O mal-entendido básico (provavelmente habilmente encorajado como um meio de distrair as pessoas) foi pensar que o problema era, de fato, apenas a doutrina sobre o casamento, sem considerar o outro lado da moeda, a doutrina sobre a homossexualidade. Não por acaso, Vito Mancuso, um teólogo que nunca seria acusado de rigidez doutrinária, colocou o que o Papa disse em relação ao parágrafo 2357 do Catecismo para sublinhar como "à luz deste texto acho que a explosiva novidade das palavras de Francisco de que os homossexuais "têm direito a uma família" é clara.

Uma coisa é certa: se a doutrina não mudou realmente e apenas as sensibilidades pastorais mudaram, então só há uma maneira de manter essas duas coisas juntas: considerando as uniões homossexuais como puramente "platônicas", isto é, sem qualquer relação sexual. Se isso não acontecer - e a impressão que se dá é que na grande maioria dos casos não é - então é difícil acreditar que o magistério sobre homossexualidade não mudou de fato se a Igreja está disposta a aceitar que duas pessoas homossexuais Eles podem viver sua união de forma física, o que os coloca em uma condição objetiva de pecado mortal. Ou perdemos algo? A menos que, de fato, "atos" homossexuais não sejam mais considerados como o Catecismo atualmente o faz, como é. Daí a questão, o mesmo que surge do caso McCarrick: a Igreja ainda vê os atos homossexuais como "inerentemente desordenados"? Sim ou não?

Se assim for, já que todos dizem que a doutrina não mudou, então talvez alguém devesse, por exemplo, ter apontado (mas duvidamos que isso tenha acontecido) o Sr. Andrea Rubera - que aparece no documentário Francesco e é o porta-voz da "Cammini di speranza LGBT Christian Association" que, entre outras coisas, organizou uma reunião em 18 de junho para discutir o livro "Chiesa e omosessualità, un'indagine alla luce del Magistero di papa Francesco [A Igreja e o homossexualidade: Uma investigação à luz do Magistério do Papa Francisco] escrita por um conhecido jornalista que escreve para o jornal italiano dos bispos - que a prática de "alugar um útero" é uma prática imoral em todos os aspectos; além disso, que se ele e seu "parceiro" realmente querem dar a "seus "filhos uma educação católica, será muito difícil que isso aconteça enquanto vivam em uma situação objetiva de pecado mortal se sua união também for física. (Só para constar, lembramos que o referido Rubera junto com o senhor Darío De Gregorio tiveram três filhos através de um “útero alugado”, e que a respeito da mãe dessas crianças, o senhor De Gregorio expressou em entrevista à televisão a sugestiva tese, que dispensa comentários, de que “a mãe não está lá , é um conceito antropológico, não existe ").

Se em vez disso a resposta for não, então é necessário passar dos atos às palavras e dizê-lo aberta e formalmente, anunciando claramente que para a Igreja os atos homossexuais não são mais pecaminosos. Certamente o que confunde e amarga muitos fiéis é a confusão de ver a Igreja com os pés em dois estribos, graças às extravagantes acrobacias teológicas e pastorais de um ensino "sim, mas" que nada tem a ver com o preceito evangélico: "que o teu sim significa sim e o teu não significa não; tudo o mais pertence ao Maligno" (e, além disso, para falar a verdade não existem apenas dois estribos, pois podes ver a um quilómetro de distância em que lado querem que ele se apoie a agulha entre a doutrina e "ser pastor"). Junto com a circunstância agravante que eles nem sequer levam em conta que ao fazê-lo, por um pouco de misericórdia barata, não só a Igreja não lhes faz nenhum bem, mas é ela mesma que coloca as pessoas homossexuais em uma situação de alto risco, fazendo-as acreditar que se alguém pratica fisicamente sua homossexualidade, isto é, afinal , um detalhe insignificante, mesmo que não seja exatamente legal.

Entre outras coisas, a situação é agravada pelo fato de que na esfera católica parece que a tese parece estar ganhando espaço na medida em que a homossexualidade é uma condição inata, um fato biológico inscrito nos genes de uma pessoa, apesar de que isso não está de forma alguma provado e é até muito disputado no campo científico e não só lá. (NT: Fco disse duas vezes a um homossexual que Deus o fez assim)

O que para muitos equivale a uma espécie de "bar para todos", o que implica que, como a homossexualidade é uma coisa natural e, portanto, irreversível, não há nada a fazer a não ser estar ciente disso e viver o que se é o mais feliz possível. No entanto, aqueles que razãom dessa forma parecem perder o detalhe não trivial de que, mesmo que os homossexuais tenham nascido assim, isso não torna essas pessoas menos livres e, portanto, menos responsáveis por suas ações. Em outras palavras, pode-se continuar a pecar de qualquer forma, seja ele heterossexual ou homossexual, independentemente de como nasceu. Como? Simplesmente vivendo sua sexualidade de uma forma que não é casta, ou melhor, de uma forma que não se conforma com a vontade de Deus. O fato de que isso significa na prática que uma pessoa homossexual que quer viver de forma cristã deve abster-se de qualquer tipo de relacionamento, uma vez que as relações homossexuais não podem ser abertas à vida e ser frutíferas, é um fato secundário que pode ou não gostar, o que pode ser mais ou menos oneroso, mas certamente não muda a realidade.

Muitas vezes esquecemos que querer o bem para alguém não significa necessariamente fazê-lo bem. Não é coincidência que Santo Afonso Maria de Ligorio tenha dito que a misericórdia envia mais almas para o inferno do que a justiça divina. Essa abordagem exasperantemente "realista", esse desejo quase de se curvar à "vida real", à vida verdadeira, à existência concreta das pessoas [em nome de ser "pastoral"], aparece não apenas dramaticamente míope, mas até mesmo manchada na maior parte do tempo por um sentimento que, em última análise, se resume ao escândalo da cruz em vez de um olhar evangélico genuíno. E não só isso, mas, por mais paradoxal que possa parecer (mas não é realmente paradoxal em tudo), não é difícil ver uma base do egoísmo de Pilatos por trás de cada abordagem tão benevolente, tão atenta à "verdadeira realidade" das pessoas, tão respeitosa de sua liberdade, tão respeitosa que as deixa livres para fazer o mal, recusando-se a oferecer e proclamar o verdadeiro bem , que é Cristo.

Como se a "realidade" - provavelmente também em virtude de uma teologia aproximada da Encarnação - tivesse em si algo sagrado e inviolável. É como uma mãe que vê seu filho andando perigosamente de um penhasco e, em vez de fazer todo o possível para evitar que seu filho caia, ela apenas diz: "Você quer caminhar ao longo da beira do barranco? Acalme-se, sinta-se livre, é sua vida."

Ou não acreditamos mais que Deus tem o poder de mudar o coração humano? Mas, é dito, "os tempos mudam, e a sociedade junto com eles, e a Igreja deve acompanhar os tempos." Verdadeiro. Mas não temos certeza de que "acompanhar os tempos" deva necessariamente se traduzir em simples "reconhecimento", suspendendo todo julgamento da história e da realidade como se a mudança fosse em si uma coisa positiva (e considerando como as coisas têm acontecido). coisas no último meio século, eu diria que há muitas evidências para fazer alguém duvidar). Assim como não temos certeza de que um simples "acolhimento" de quem quer que seja, o simples ato de encontrar alguém com um "abraço de misericórdia" sem um apelo contextual à conversão (do coração, claro) é sinônimo de verdadeira caridade. É um pequeno passo entre tornar o "olhar e sentir" do Cristianismo mais cativante com um toque de historicismo, e fazer do Evangelho algo que dá medida ao homem.

O que nos leva diretamente à questão decisiva: se a Igreja continua a acreditar que sua lei suprema é a salvação das almas, ou outra coisa. "O bom Deus", como disse Bernanos, "não escreveu que somos o mel da terra, rapaz, mas o sal." O sal queima quando toca a pele. Mas também evita que apodreça. ”A escolha diante da Igreja, hoje como ontem, é entre Arão e Moisés, entre dar ao mundo um pouco de mel e dizer o que o mundo quer ouvir, mesmo à custa de dizer o que que não agrade a Deus, ou que volte a ser sal, sal que queima a pele, dizendo ao mundo o que agrada a Deus, ainda que o que ele diz não agrade ao mundo.

Luca del Pozzo

 

https://www.marcotosatti.com/author/wp_7512482/

Via: https://religionlavozlibre.blogspot.com/2020/11/las-acrobacias-teologicas-de-bergoglio.html?