"Não, a comunhão na língua não pode ser proibida"

03/02/21

Dom Christophe J. Kruijen, sacerdote da diocese de Metz, na Congregação para a Doutrina da Fé de 2008 a 2016 e autor do recente artigo "À propos de interdiction de la communion donnée sur la langue", explicou ao Nuova Bussola Quotidiana o limite dos bispos e das conferências episcopais em proibir receber a Comunhão na língua e quais as possibilidades de distribuí-la desta forma apesar da imposição.

por Luisella Scrosati

O Arcebispo Christophe J. Kruijen é um sacerdote da diocese de Metz. Sua tese dogmática recebeu o prêmio "Henri de Lubac" em 2010; revisado e ampliado, foi publicado com o título Peut-on espérer un salut universel ?, recebendo o reconhecimento da Académie française. Trabalhou na Congregação para a Doutrina da Fé de 2008 a 2016 e é também o autor do recente artigo "À propos de interdiction de la communion donnée sur la langue"(ver aqui).

Em 13 de novembro, Dom Roche, com base na carta do Card. Sarah de 15 de agosto de 2020, escreveu que em tempos de dificuldade, os bispos podem impor normas provisórias "mesmo claramente, como neste caso, solicitou a recepção da Sagrada Comunhão em a língua durante a celebração pública da Santa Missa ». Em 2009, novamente em tempos de pandemia, o direito dos fiéis foi defendido, segundo Redemptionis Sacramentum , 92. Essa reversão é canonicamente possível?

Parece problemático para mim. Dom Roche se refere à citada carta do Cardeal Sarah, mas também diz: "A participação dos fiéis nas celebrações deve ser facilitada [...] no pleno cumprimento das normas contidas nos livros litúrgicos que regulam seu desenvolvimento" . Agora, esses livros prevêem a comunhão na boca. Depois, recordo a Instrução Redemptionis Sacramentum , 186: «Todo ministro sagrado pergunte-se, mesmo com severidade, se respeitou os direitos dos fiéis leigos».

A proibição também foi imposta para as celebrações na Forma Extraordinária do Rito Romano. Essa decisão é compatível com a legislação específica para essa forma de celebração?

Não é, porque a celebração da Santa Missa segundo esta forma não prevê a possibilidade da Comunhão na mão. Impor isso, no entanto, representa uma violação da integridade de um rito sagrado e secular. Os bispos individuais ou as conferências episcopais não podem modificar autonomamente um rito cujas normas litúrgicas foram aprovadas pela mais alta autoridade da Igreja.

A comunhão na língua foi proibida pelas Conferências Episcopais principalmente com comunicados. Na Itália, por exemplo, é um protocolo assinado pelo Cardeal Bassetti de acordo com o Governo, no qual se afirma de forma geral que o ministro deve "cuidar de oferecer a anfitriã sem entrar em contato com as mãos dos fiéis". Até que ponto essas indicações são vinculativas?

Em artigo meu anterior, concluí que esta proibição é inválida, partindo do fato de que o poder legislativo dos bispos individuais ou das conferências episcopais "deve ser exercido na forma estabelecida pela lei", que afirma que "pelo legislador um inferior a lei não pode validamente ser dada em violação da lei superior ”(cân. 135 § 2 CIC). Ora, a lei litúrgica universal prevê que os fiéis tenham sempre o direito de receber a Sagrada Comunhão na língua (ver a Instrução Redemptionis Sacramentum , 92, mas já a Instrução Memoriale Domini de 1969 e a Institutio generalis do Missal Romano, 161). Esta posição me parece justificada a fortiori quando a proibição em questão é imposta com uma declaração simples ou em termos vagos.

Você está ciente das diferentes maneiras pelas quais foram feitas tentativas para atender ao direito dos fiéis de receberem a Comunhão na língua, sem ferir o medo agora generalizado dos outros fiéis em relação a esta modalidade?

Sim, seria possível prever a distribuição da Comunhão na língua depois que os outros fiéis a tenham recebido em suas mãos. Esta possibilidade foi recentemente oferecida pelos bispos austríacos (veja aqui ).

Diante dos argumentos dos fiéis, bispos e sacerdotes respondem que a situação de emergência é de molde a justificar esta imposição. Mas é possível operar desta forma, sem ter verificado a real extensão deste "risco para a saúde"?
Uma situação excepcional do tipo “cobiçado” não pode justificar a abolição dos direitos básicos. Mesmo em uma emergência, princípios fundamentais permanecem, como o respeito à lei e à consciência. Da mesma forma, a lei moral permanece válida mesmo durante conflitos armados (cf.  CIC 2312). A injusta proibição de dar a Comunhão na língua baseia-se sobretudo em preconceitos irracionais. É importante reiterar três aspectos.

Defendo

Em primeiro lugar, do ponto de vista da saúde, no mundo as mãos estão mais "sujas" do que a boca. Na verdade, o rótulo do frasco do gel hidroalcoólico que está diante de mim começa com as seguintes palavras: "A maioria das doenças infecciosas é transmitida pelas mãos". Em segundo lugar, não existe risco "zero" para a saúde. Se permanecer a possibilidade de infecção com a Comunhão na boca, isso também se aplica à Comunhão na mão. Não há consenso científico sobre qual é a maneira "mais segura" de administrar a Comunhão. De fato, em meu artigo sobre a questão, cito vários médicos que acreditam que a comunhão na mão é menos "segura" do que na língua. Finalmente, do ponto de vista empírico, conheço lugares onde a Sagrada Comunhão continua a ser dada aos fiéis pela boca por vários meses, sem que isso tenha causado problemas específicos de infecção. Por outro lado, não tenho conhecimento de evidências históricas de infecções após essa prática.

O que se segue dessa "incerteza científica"?

A dúvida sobre a melhor forma de administrar a Sagrada Eucaristia no contexto do "cobiçado" deveria ter levado à inclinação para o direito dos fiéis de receberem seu Criador na língua. Isso é ainda mais verdadeiro para os fiéis da chamada Missa "Tridentina". Na verdade, a Ordo vetusprevê que os fiéis se ajoelhem no momento da comunhão, o que permite que o sacramento seja administrado de maneira ótima, isto é, limitando ao máximo o contato dos dedos do sacerdote com a língua ou os lábios dos fiéis. Além disso, a própria natureza da lei deve ser mantida em mente. Contra o veneno idólatra do positivismo jurídico galopante em curso, convém hoje lembrar fortemente que a lei deve proceder não primordialmente da vontade e da autoridade do legislador, mas da ordem da razão ( ordinatio rationis ) em vista do bem comum. (então san Thomas na Soma. Theol . Ia-IIae, q. 90, a. 4, resp.). Uma norma que não seja razoável nem útil para o bem comum não é uma lei, mas é arbitrária e, portanto, não vincula a consciência.

Em tal situação, em sua opinião, o sacerdote está mais sujeito à obediência ao bispo ou às leis superiores, que estabelecem o contrário?

Esta é uma questão muito delicada, também porque a forma de receber a Sagrada Comunhão não diz respeito apenas à esfera disciplinar, mas também tem implicações que dizem respeito também à religiosidade e potencialmente à doutrina, como recorda o Memoriale Domini . Além disso, a natureza vinculativa das recentes normas emitidas por muitos bispos ou episcopados é questionável do ponto de vista canônico. Pode haver erros de julgamento nessa área e até mesmo abusos de poder.

O que você quer dizer?

Vou te dar um exemplo. Durante o período pós-conciliar, a chamada Missa Tridentina foi geralmente considerada proibida e abolida, exceto por um indulto. Então, em 2007, o Papa Bento XVI declarou que o Missal Romano promulgado em 1962 "nunca foi revogado". O que implica que essa "proibição" de fato carecia de uma base jurídica real. A pergunta também toca a consciência pessoal do celebrante. Embora esteja vinculado às normas litúrgicas, quando o sacerdote celebra não é um robô e na sua aplicação deve gozar de uma certa margem de avaliação. Também é o caso em que o bispo tolera, pelo menos tacitamente, a continuação de dar a Comunhão na língua em alguns lugares. Além disso, o sacerdote mantém a possibilidade de atender às necessidades espirituais dos fiéis em privado, sendo claro que a proibição,

Como você acha que poderíamos razoavelmente sair dessa situação de impasse que está fazendo sofrer muitos fiéis e sacerdotes?

Não podemos testemunhar passivamente a supressão de facto de um uso litúrgico milenar, que exprime de forma excelente a sacralidade do mistério eucarístico, favorecendo grandemente a sua fé e devoção. É preciso rezar, mas também é preciso apresentar temas e publicações.

Fonte: https://lanuovabq.it/it/no-non-si-puo-vietare-la-comunione-sulla-lingua