Queridos amigos do Duc in altum , proponho-lhes o texto do discurso que pronunciei no sábado, 9 de setembro, por ocasião do II Dia Mundial contra o Aborto, organizado pela Confederação dos Triarii em Spiazzi (Verona).

por Aldo Maria Valli

Vou começar com uma curiosidade. Não sei se você sabe, mas hoje, 9 de setembro, comemora-se em toda a Itália o Dia Mundial da Síndrome Alcoólica Fetal e Distúrbios Relacionados, cujo objetivo é “aumentar a conscientização sobre os riscos associados ao álcool durante a gravidez”.

O Dia é comemorado desde 1999 e os promotores lembram que «os primeiros mil dias de vida, desde a concepção até aos dois anos de idade da criança, são fundamentais para o seu desenvolvimento físico e mental. As intervenções preventivas, protetoras ou curativas realizadas prontamente nesta fase muito inicial determinam resultados positivos para a saúde, que são importantes não só para a criança e o futuro adulto, mas também para os pais, a comunidade e as gerações futuras."

Se bem entendi, este dia nasceu na Europa e no que diz respeito à Itália é o Instituto Superior de Saúde que cuida dele.

Por iniciativa da ONU, que propõe um dia internacional para quase todos os dias do ano, hoje é o Dia Internacional para proteger a educação contra ataques (supostamente armados) para proteger as crianças, porque durante os conflitos as escolas e os centros educativos são poupados e não envolvido nos combates.

Por que estou lhe contando tudo isso? Porque os dois dias que hoje se celebram dão uma ideia do quanto nos nossos tempos estamos preocupados (por vezes até de forma exagerada e ansiosa) com os direitos das crianças e com a sua protecção, mas precisamente por essas mesmas instituições que então, em nome dos direitos pessoais, do desenvolvimento sustentável e da luta contra a sobrepopulação, não só legitimam o aborto, mas facilitam-no e incentivam-no.

Você dirá: mas já temos consciência desse paradoxo. Real. Mas tudo assume um tom ainda mais paradoxal, até ao grotesco, se pensarmos que estes organismos supranacionais, que de uma forma ou de outra condicionam as nossas escolhas de vida, contam hoje com o apoio aberto do Vaticano e do próprio Papa, ou seja, daquele que mais do que ninguém deveria defender a vida nascente, dom inviolável de Deus.

Falando em grotesco, em uma de minhas histórias, intitulada Vamos comer essas crianças , imagino que num futuro não muito distante um grupo de intelectuais, com o inevitável apoio de influenciadores, pseudoartistas e meios de comunicação social, pretende legitimar a prática de comer crianças, naturalmente em nome do desenvolvimento sustentável, da defesa do ambiente e do equilíbrio natural, para reduzir a densidade populacional e defender os recursos vitais. Não vou contar toda a trama (caso contrário, não compre o livro). Só digo que neste mundo distópico os promotores do projeto tiveram espontaneamente a ideia de recorrer ao Papa para obter, não direi a sua bênção (nesse mundo já não se pode abençoar nem rezar), mas o seu apoio, de modo a acelerar a implementação do plano e torná-lo verdadeiramente planetário.

Na minha história, num estilo um tanto kafkiano, empurro o pedal até o absurdo sem restrições. Mas, se pensarmos bem, a realidade em que vivemos não está tão longe desse mundo distópico.

A correspondência de sentimentos amorosos entre as organizações globalistas, em primeiro lugar a ONU , e o actual pontífice é algo que nos deixa surpreendidos. Principalmente se pensarmos que a relação não se limita a uma forma de cortesia diplomática, mas assume a forma de adesão do Vaticano aos planos destas entidades, a começar pela famigerada Agenda 2030, conhecida precisamente como “para o desenvolvimento sustentável”.

Não vou insistir no que todos vocês sabem. As academias pontifícias, começando pela pró-vida, estão agora alinhadas com o pensamento dominante e acolhem regularmente pessoas que apoiam o aborto como um direito.

Recordo simplesmente que uma economista ateia, pró-aborto, ligada ao Fórum Económico de Davos e apoiante do Grande Reset e da transição ecológica, ingressou na chamada Academia Pontifícia para a Vida (tanto que invocou o " bloqueio climático" em um tweet Mas é apenas um exemplo entre muitos que poderiam ser dados.

Lembro-me também que Francisco recebeu recentemente o ex-presidente dos EUA Bill Clinton, pró-aborto, e a delegação incluía o filho de George Soros, Alexander, que assumiu o comando do império bilionário do seu pai, decididamente anticristão e pró-aborto. E que Soros financie uma série de iniciativas ligadas aos Jesuítas é mais do que uma suspeita.

É inútil perguntar o que pessoas desta orientação têm a ver com o Papa, o Vaticano, a Pontifícia Academia para a Vida. Em teoria nada. Basicamente, tudo.

Uma realidade que só uma pessoa cega pode deixar de ver. Voltando à Pontifícia Academia para a Vida (nome nunca mais grotesco), fica claro que a linha de facto é privilegiar sem restrições (e, eu diria, sem vergonha) precisamente os apoiantes e colaboradores da Agenda 2030 das Nações Unidas para desenvolvimento sustentável, naturalmente em nome daquela “economia inclusiva” (seja lá o que isso signifique) tão cara a Bergoglio.

Afinal, o que dizer do presidente do Pav, que durante um programa de televisão definiu a famigerada lei 194 sobre o aborto como “um pilar da nossa vida social”?

Menciono também o que foi feito durante o atual pontificado para destruir o Instituto de estudos sobre o matrimónio e a família pretendido por João Paulo II e adaptá-lo ao pensamento único dominante. A este respeito, o falecido Professor Stanisław Grygiel (afastado do Instituto, juntamente com outros professores, precisamente porque não estava alinhado com o novo curso) disse-me numa entrevista em 2019: «Não consigo esconder a minha dor, causada pelo facto de o Instituto fundado por São João Paulo II ter sido extinto há dois anos. A demissão de professores representa um ato condizente com esta decisão. Então isso não me surpreende. Só lamento a confusão em que os alunos caíram e na qual se sentem perdidos. Alguém um dia perceberá isso... Não se renova a sua casa destruindo-a... A economia da salvação só pode viver no caos até certo ponto. A ira misericordiosa de Deus falará."

Você me dirá: mas esquece que o Papa falou contra o aborto, perguntando se é certo “contratar um assassino para resolver um problema”.

Não, eu não esqueço. Gostaria de sublinhar, no entanto, que Francisco certamente não fez do ato de dizer não ao aborto uma grande batalha no seu pontificado.

Afinal, ele nunca fez isso, nem mesmo quando era arcebispo em Buenos Aires.

Amigos argentinos me disseram que, em relação ao aborto, Bergoglio sempre manteve uma linha marcada pela ambiguidade, e prontamente a confirmou ao ser eleito papa. Por um lado, falar em assassinato por assassino de aluguel, por outro, fazer amizade com poderosos abortistas e, caso se declarem católicos, admiti-los à Comunhão, como no caso de Biden.

“Conversamos com o Papa sobre o fato de ele estar feliz por eu ser um bom católico e por continuar a receber a comunhão”, declarou, exultante, o presidente dos Estados Unidos, há dois anos, após ser recebido por Bergoglio.

O professor José Arturo Quarracino, a quem pedi uma opinião para partilhar convosco, diz-me a este respeito: «O caso de Bergoglio é um caso típico de comportamento jesuíta e peronista. Por um lado, condena o aborto, por outro, promove e encoraja, dentro e fora da Igreja, pessoas que apoiam e promovem o aborto. Coloca a seta para a direita e vira para a esquerda, ou vice-versa. De qualquer forma, o tema nunca esteve no centro da sua agenda. Ele fala de tudo: mudanças climáticas, migrantes, Amazônia, pandemias, mas pouco ou nada sobre aborto. Condena as injustiças, mas esquece que o aborto constitui o maior e mais atroz genocídio. A maioria dos bispos argentinos, que ele mantém sob seu controle, têm o mesmo comportamento: às vezes dizem que a Igreja não concorda, mas depois se encontram e acompanham os abortistas.

«Diante do silêncio e do oportunismo dos pastores – conclui Quarracino – os fiéis católicos ficam desconcertados, mas parece que os “pastores com cheiro de ovelha” perderam o olfato, como os pastores mercenários mencionados no Evangelho. O mais impressionante de tudo é o silêncio ensurdecedor de Bergoglio sobre os terríveis números do aborto na Argentina. Esta indiferença confirma o que costumam dizer os bispos e os sacerdotes: “O aborto não é uma questão importante como o meio ambiente ou os migrantes”. Mas, ao fazê-lo, o Vigário de Cristo decidiu comportar-se como Pôncio Pilatos: lava as mãos. E a razão é clara: para continuar a agir como capelão da sinarquia internacional globalista, ele deve pagar um preço,

É claro para todos que na Igreja atual falar sobre o aborto parece irritante. Melhor evitar, para não ofender as sensibilidades, para não incomodar. Nunca deixe ninguém dizer: “Você não é inclusivo!”.

A era Wojtyliana da guerra ao aborto parece estar muito distante e esquecida, especialmente no topo da hierarquia. Quando falamos de aborto – mas muitas vezes preferimos usar o termo eufemístico, típico da Novilíngua, interrupção da gravidez, como se dela não resultasse o infanticídio – fazemos isso principalmente com os argumentos do mundo: utilitarismo, consumismo, egoísmo. Raramente se reitera que aquelas criaturas foram desejadas, criadas e amadas por Deus para que com a sua vida pudessem merecer a glória eterna e cumprir a sua parte no plano que a Providência tinha pensado para elas. Ninguém se lembra que por aquelas criaturas o Senhor derramou o seu sangue na Cruz. Ninguém pensa no bem que cada uma dessas criaturas poderia ter feito no mundo. Ninguém se atreve a dizer o indizível, isto é, que a vida daquelas crianças foi tirada do Autor da Vida, arrancada do seu destino. Nem a voz da Igreja se eleva com força e decisão contra aquelas nações que continuam rumo ao abismo, ampliando o direito de matar mesmo depois do nascimento, empurrando a eutanásia desde a infância para pôr fim a uma vida que, segundo alguns, "não merecem ser vividos”.

A Igreja é a única que pode denunciar as verdadeiras razões desta cultura da morte, mas não o faz, ou o faz de forma tímida e rara, porque privilegia outros temas, capazes de alinhá-la com o pensamento do mundo e ganhando aplausos.

A Igreja é a única que pode dizer claramente: além dos pretextos, por detrás do aborto, ontem como hoje, o ódio de Satanás pela vida e pela Criação de Deus sempre esteve escondido, mas não o diz.

Os sacrifícios humanos que antigamente eram oferecidos aos demônios – e contra os quais os profetas da antiga lei criticavam – são hoje repropostos como “maternidade responsável”, como “direito” de escolha. Mas ainda fazem parte do mesmo culto infernal, que hoje ousa mostrar-se em todo o seu horror para obter legitimidade pública e proibir a verdadeira religião e o verdadeiro Deus.

Na América, a “igreja de Satanás”, após a decisão do Supremo Tribunal dos EUA no caso Roe vs Wade, reivindicou o direito de oferecer o aborto nas suas clínicas em nome da liberdade religiosa. Isso mesmo: liberdade religiosa. Porque esta seita infernal, difundida em todo o lado, reconhece o aborto como um acto de culto satânico e exige o direito de realizá-lo livremente.

Este horror deve ser denunciado (como eu, à minha maneira, faço na história citada acima): depois de dois mil anos de cristianismo o terem erradicado, estamos no renascimento moderno do sacrifício humano. Mas a Igreja tem o cuidado de não denunciá-lo.

O aborto não é fruto apenas do egoísmo ou da superficialidade criminosa. Representa o triunfo de Satanás no mundo, glorificado diariamente pela oferta - mais ou menos conscientemente - das vidas de criaturas inocentes. É a repetição de sacrifícios pagãos. A fúria assassina de Satanás é desencadeada no assassinato de inocentes. Nessas carnes tenras e pequenas repetem-se as torturas da Paixão, perpetuam-se os assassinatos rituais, a Majestade de Deus é desafiada a ousar tirar-lhe o que lhe é mais caro: precisamente as almas inocentes das crianças. Mas, diante de tudo isto, o que faz a Igreja, o que diz?

Geralmente calam-se ou brincam com eufemismos, ambigüidades, compromissos. Ele deveria voltar a falar sobre o insulto a Deus, o Pai da Vida. Mas, com raríssimas exceções, isso não acontece. E os fiéis sentem-se abandonados pelos pastores.

Pensemos também no que aconteceu com as chamadas vacinas contra a Covid, que na realidade não são vacinas, mas sim terapias genéticas, para cujos testes e produção as indústrias farmacêuticas utilizaram células fetais humanas provenientes de fetos suprimidos em abortos voluntários. Pois bem, o papa falou do dever moral de usar estas “vacinas” como um “ato de amor para nos salvar juntos”, e nunca recuou.

Nos Estados Unidos, a Arquidiocese de Nova Iorque emitiu um memorando aos seus padres proibindo-os de escrever cartas solicitando isenção por motivos religiosos! E ouça como o documento começa: «Às vezes ouvimos falar de católicos que expressam uma objecção moral sincera às vacinas contra a Covid-19 devido à sua ligação ao aborto. Esta preocupação é particularmente aguda entre pessoas que são fortemente pró-vida e muito fiéis ao ensinamento da fé”.

Veja bem: falamos de “pessoas fortemente pró-vida e muito fiéis aos ensinamentos da fé” como se fossem alguns estranhos seres residuais. Mas não é verdade que todos os católicos, sem exceção, deveriam ser natural e fortemente pró-vida e muito fiéis aos ensinamentos da fé? Serão tão raros que deveriam ser identificados quase como uma espécie por si só?

O próximo parágrafo afirma que “o Papa Francisco disse muito claramente que é moralmente aceitável tomar qualquer uma das vacinas e afirmou que temos a responsabilidade moral de sermos vacinados”. Assim, o que afinal é a opinião pessoal do Papa é quase dogmatizado e elevado a uma verdade indiscutível. Mas nunca devemos esquecer que, embora os turiferari que sofrem de papolatria falem de “magistério ordinário”, nós, católicos, não temos obrigação de seguir os julgamentos pessoais do Papa (talvez formulados durante uma entrevista) quando estes estão em conflito com a doutrina correta e a moral católica.

O memorando da Arquidiocese de Nova Iorque mostra o seu verdadeiro propósito quando afirma que a concessão de uma isenção religiosa “poderia ter consequências graves para outros”. Na verdade, explica, «imagine um aluno que recebe uma isenção religiosa, contrai o vírus e espalha-o no campus. Claramente isso seria um constrangimento para a arquidiocese. Alguns até argumentam que poderia haver uma responsabilidade pessoal do padre”.

Aqui está o problema. “Responsabilidade” é a palavra que obceca os bispos e muitos sacerdotes. Existe o medo de ter que pagar pessoalmente, de ser processado. Assim nos alinhamos espontaneamente, apesar do dever de dar testemunho da verdade.

Estes bispos e padres não querem ser criticados. Eles têm horror à contestação do mundo e do pensamento dominante. São, numa palavra, cobardes e traidores.

Precisamos de o dizer novamente com clareza: que a vida tem uma dignidade inalienável desde o momento da concepção é uma crença fundamental da nossa fé católica. Não há algo ali que possa então se tornar uma pessoa. Já existe alguém aí, já existe uma pessoa em andamento, cujo desenvolvimento é um continuum dentro do qual cada fase é de fundamental importância.

A ciência também já diz tudo isso há muito tempo (sempre citada pelos modernistas quando lhes convém, mas ignorada quando não confirma a visão ideológica de que são portadores), mas há pelo menos um ano o bispo Bettazzi (falecido em em julho passado, aos 99 anos), apoiada pelo teólogo moral Giannino Piana, na revista Rocca ainda sustentava que o aborto pode ser gratuito até o quinto mês de gravidez, visto que antes disso não existe pessoa bem formada. Uma tese que nem sequer merece ser comentada e que só num ambiente eclesial muito doente pode encontrar espaço numa revista que, como diz Rocca de si mesma, «está comprometida com a paz, os direitos humanos, a democracia, a não violência, a justiça ".

Outras vezes, a inviolabilidade da vida humana desde a concepção é contornada com raciocínios capciosos.

Em dezembro de 2020, a Congregação para a Doutrina da Fé emitiu uma «Nota sobre a moralidade do uso de algumas vacinas anti-Covid-19» na qual se argumenta: «Quando não estão disponíveis vacinas eticamente impecáveis ​​contra a Covid-19 ( por exemplo, em países onde as vacinas não são disponibilizadas aos médicos e pacientes sem problemas éticos, ou onde a sua distribuição é mais difícil devido a condições específicas de armazenamento e transporte, ou quando vários tipos de vacinas são distribuídos no mesmo país, mas, pelas autoridades de saúde autoridades, os cidadãos não estão autorizados a escolher qual a vacina a ser inoculada) é moralmente aceitável utilizar vacinas anti-Covid-19 que tenham utilizado linhas celulares de fetos abortados no seu processo de investigação e produção".

Por que é “moralmente aceitável”? Resposta: «A razão fundamental para considerar moralmente lícito o uso destas vacinas é que o tipo de cooperação no mal (cooperação material passiva) do aborto provocado de onde provêm as mesmas linhagens celulares, por parte daqueles que usam as vacinas que derivar, é remoto. O dever moral de evitar tal cooperação material passiva não é vinculativo se houver um perigo sério, como a propagação de outra forma incontrolável de um agente patogénico grave."

Feito. A inviolabilidade da vida humana é posta de lado em nome do “grave perigo”. Basta, portanto, declarar que existe “sério perigo” de que o preceito moral seja contornado. Um jogo bastante aberto, mas ao qual os líderes da Igreja se prestaram de forma escandalosa. A necessidade de julgamento moral em relação a uma terapia (da qual, entre outras coisas, todos os efeitos não são conhecidos) está, portanto, subordinada a um suposto estado de emergência não comprovado.

A este respeito, um leitor de Duc in altum escreveu-me: «Bergoglio, a CDF e a CEI cancelaram de facto a batalha pró-vida com uma única decisão: abençoar a “vacina” produzida a partir de células fetais. Os jesuitismos e as sutilezas utilizadas não salvam e não salvarão da objeção que a partir de hoje qualquer abortista poderá fazer: se a vacina é a salvação e nós temos a vacina graças ao trabalho realizado com células fetais obtidas em abortos, significa que o aborto desses fetos nos salvou. O mundo pró-vida que aceita a “vacina” Covid é, portanto, simplesmente suicida e condena-se a não poder mais ser verdadeiramente pró-vida .”

E uma mãe (que também é médica) enviou-me estas observações: «Se, em relação aos soros genéticos, em vez de falar de crianças desconhecidas do mundo (mas não tanto, pois na realidade os seus pais e as suas histórias, antes de mais nada os seus saúde, característica fundamental para serem escolhidos para "fins terapêuticos"), dizia-se que foram utilizados cadáveres de crianças judias encerradas em campos de concentração nazistas ou de filhos de imigrantes que morreram tragicamente durante a travessia do Mar Mediterrâneo ou para cruzar o México fronteira, em suma, se esses fetos anônimos fossem vistos como crianças, a igreja (com c minúsculo) mudaria de opinião?

A pergunta daquela mãe é minha também. «Como pode um católico ignorar a obra criativa de Deus? Como você pode negar que aquela criança recebeu a vida de Deus e o homem decidiu então extingui-la?”.

“Uma lei dolorosa”, mas que “garante uma tradução secular importante” e que “ninguém pensa em questionar”. Estas são as palavras – aprendidas com perplexidade e espanto por muitos católicos – que o cardeal Matteo Zuppi, presidente da CEI, pronunciou no dia 2 de abril deste ano, numa entrevista ao diretor do jornal Il Domani, a respeito da lei 194 sobre o aborto .

Zuppi, considerado elegível para eleição no próximo conclave, por um lado diz que «a Igreja é a favor dos direitos», mas por outro tem o cuidado de sublinhar que «ninguém pensa em questionar» 194. Mas se ninguém coloca em questão a discussão, é claro que os nascituros não têm direito à vida, em clara violação da lei moral natural. E como podemos imaginar a protecção dos vários “direitos humanos” se o direito à vida, pré-requisito necessário para todos os outros, não está garantido?

Novamente a ambigüidade, novamente a duplicidade. Novamente palavras inspiradas no oportunismo político, não no dever de testemunho.

Segundo Zuppi, 194 não deve ser questionado porque “é uma importante tradução secular”. Mas o que isso significa? Tradução secular de quê? Talvez do ensinamento católico sobre a vida? Se fosse esse o caso, o cardeal teria virado a realidade de cabeça para baixo.

Por que Zuppi diz que não se deve mexer no 194? Só há uma explicação: porque ele fala numa perspectiva política. Ele fala como um político, como um ministro, como um chefe de partido.

Nesta perspectiva, o nascituro, com os seus direitos inalienáveis, é excluído. Partimos do pressuposto de que o aborto não pode ser eliminado e que não é culpa de ninguém, ou melhor, que é culpa da sociedade, da economia, das desigualdades, mas não há responsabilidade pessoal. Portanto você não deve julgar. E nada deve ser feito que possa perturbar o equilíbrio alcançado. Portanto, quem se atreve a julgar e falar de responsabilidade pessoal é um subversor da paz social, da chamada sociedade civil, é um subversivo perigoso. E quando até os expoentes da Igreja pensam assim, significa que colocaram a “saúde social” em primeiro lugar e já não estão preocupados com a salvação das almas. São ideólogos, não são mais pastores.

O aspecto paradoxal é que estes pastores de uma Igreja que tudo faz para parecer inclusiva e não mais dogmática, na verdade dogmatizaram o 194 e, com ele, o Estado. A ideia que passa é que uma lei estatal, como tal, é intocável e que, portanto, a entidade moral suprema é o próprio Estado. Não é por acaso que estes pastores citam sempre leis humanas e nunca divinas.

Este é o quadro geral, dentro do qual é humanamente difícil encontrar motivos de esperança. Mas também seríamos traidores se deixássemos de dar testemunho da verdade, e é por isso que estamos aqui hoje.

Não esquecemos o encorajamento da Sagrada Escritura: “Lute até a morte pela verdade, o Senhor Deus lutará por você” (Sir 4, 28).

Fonte:https://www.aldomariavalli.it/2023/09/11/nel-regno-dellambiguita-laborto-e-la-chiesa-di-francesco/